Existe a menudo un desequilibrio entre la velocidad del desarrollo tecnológico y el ritmo al que maduran la conciencia, las normas, los controles y las instituciones.
Pide explícitamente ralentización en la adopción de IA cuando sea necesario, reformulando la propuesta para evitar la lectura anti-progreso: no es oposición al desarrollo, es 'cuidado responsable hacia la familia humana'. Diagnostica una asimetría de ritmos: la tecnología avanza más rápido que la maduración de conciencia, normas, controles e instituciones. Pide marcos jurídicos adecuados, vigilancia independiente, educación de usuarios, política activa. Sin esto, las reglas las dictarán quienes poseen datos, infraestructuras y cómputo.
Quizás el pasaje políticamente más difícil de operacionalizar. 'Ralentizar' suena bien en abstracto pero choca con la dinámica geopolítica: si solo Occidente ralentiza, China acelera. Si solo la UE ralentiza, EE.UU. y otros no. La encíclica no aborda esta dimensión competitiva. Una lectura más caritativa: 'ralentizar' aquí no significa una moratoria global imposible, sino crear espacios deliberativos donde los efectos pueden ser examinados antes de que los hechos consumados se vuelvan irreversibles. La carta abierta del Future of Life Institute (2023) pidiendo pausa en modelos > GPT-4 cosechó firmas notables pero efectivamente ningún laboratorio ralentizó.
La asimetría velocidad-gobernanza es empíricamente cuantificable. El AI Act europeo se propuso en 2021, entró en vigor escalonadamente desde 2024-2026; en ese plazo aparecieron transformers de instrucción, GPT-3.5, GPT-4, Claude 3, Gemini, Llama 3, DeepSeek, agentes autónomos — toda una nueva generación de capacidades. La regulación llega persiguiendo a la tecnología. Propuestas como el Frontier Model Forum (autorregulación de los grandes labs), las Responsible Scaling Policies (Anthropic, OpenAI) o las safety evaluations de UK AISI y US AISI son intentos de cerrar parcialmente la brecha, pero todos asumen su carácter parcial.