Tesis fuerte sobre el costo político de la algoritmización de decisiones críticas. Cuando un algoritmo decide 'quién es digno' sin que nadie asuma el peso, lo que se pierde no es solo la empatía (imitable artificialmente) sino la responsabilidad política. El descarte se reviste de una neutralidad incontestable y la injusticia se realiza 'silenciosamente'. La compasión, misericordia y perdón —como gestos políticos, no como apariencia— desaparecen del horizonte.

Pasaje conceptualmente denso. La distinción clave es entre compasión como apariencia (que un sistema puede simular) y compasión como gesto político (que requiere un sujeto responsable). Cuando una decisión queda 'cubierta' por la pretensión de objetividad algorítmica, no hay a quién apelar, no hay a quién pedirle cuentas, no hay espacio para la conversión del decisor. Es exactamente la crítica que han formulado autoras como Virginia Eubanks (Automating Inequality, 2018) o Cathy O'Neil (Weapons of Math Destruction, 2016) desde la sociología de la tecnología.

Caso emblemático y reciente: el sistema SyRI en Países Bajos (2014-2020), suspendido por la corte después de que se demostrara que perjudicaba sistemáticamente a familias inmigrantes en la asignación de subsidios — el escándalo del kinderopvangtoeslag que terminó con la dimisión del gabinete de Rutte en 2021. El caso COMPAS en EE.UU. (ProPublica 2016) sobre justicia predictiva con sesgo racial. La denegación automatizada de visas en Reino Unido (descartada en 2020 por sesgo de nacionalidad). En todos los casos: una decisión 'objetiva' del sistema produjo injusticia masiva y la incapacidad de protestar que el párrafo describe.